MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 20 parsel sayılı 188.599,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak tespit edilmiş ve bu tespit 12.6.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sınırlandırmanın iptali ve taşınmazın bir kısmının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.301,18 metrekarelik kısmına ait sınırlandırma ve özel sicil kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, parselin geriye kalan kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yöntemince mera araştırması yapılmamış, mahallinde yapılan keşifte taşınmazın bulunduğu köyden yerel bilirkişi dinlenmiştir. Yine ziraat bilirkişi (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile mera parseli arasında ayırıcı unsur, kot farkı, doğal ya da yapay sınır bulunup bulunmadığını raporunda belirtmemiş, mahkemece aynı yıla ait tek (1984 yılına ait 2569 resim nolu ve 3696 film numaralı) hava fotoğrafı üzerinde inceleme yaptırılmış ve bu inceleme konusunda uzman olan jeodezi ve fotogrametri mühendisi yerine fen bilirkişi marifetiyle yapılmıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesinde en az 3 ayrı evreye ait hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve ziraat bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, fotoğrafçı bilirkişi ile fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin kadimden beri kullanılagelen mera olup

olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçi bilirkişiden, önceki tarihli keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguların da değerlendirilmesi suretiyle, taşınmazın niteliği, mera parseli ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü arasında ayırıcı unsur, sınır, kot farkı, bitki örtüsü farkı olup olmadığı, (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğüyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisine hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti marifetiyle yöntemince inceleme yaptırılmalı, fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğrafları çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulmalı, fen bilirkişisine ise keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










.