MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak ... Devlet Hastanesi"ne ürün alımında bulunmaları sebebi ile uğranılan Hazine zararının davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kamu zararının ortaya çıktığı konusunda teftiş raporu bulunsa da davalıların bu konuda mahkum edildiklerine ilişkin yargı kararının bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Yasası"nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değildir. Davacı taraf, bilirkişi deliline dayanmış, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Şu durumda somut olayın özelliğine göre tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.