Davacı, 5458 sayılı Yasa kapsamında yapılan 1479 sayılı Yasa"ya tabi Bağ-Kur sigortalılığı prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin talep taahütnamesinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 1479 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, Kurumca 30.6.2006 tarihine kadar olan prim borçlarının 5458 Yasa"ya uyarınca taksitlendirildiğini bilahere  5458 sayılı Yasa"nın 3/3. maddesine göre bir takvim yılında 3 defadan fazla ödeme yükümlüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle yapılandırmanın iptal edildiğini, kurumun iptal gerekçesinin yerinde olmadığını, 5458 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin talep taahhütnamesinin geçerli olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece davacının 2006 yılı 4. ve 5. ay taksitleri ile Eylül ayı taksitlerini ödemediği, diğer ayları ise 603.41-YTL olarak ödenmesi gerekirken 600.00-YTL olarak ödediği taahhütünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4.3.2006 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 5458 sayılı Yasa’nın 3. maddesinde ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla ve taksitlendirme süresi içinde tahakkuk edecek ayrı mahiyetteki cari ay borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirmeyen sigortalıların yapılan yapılandırma haklarını kaybedecekleri, taksit veya cari aya ilişkin ödeme yükümlülüklerinin eksik yerine getirilmiş olması halinde de ödeme yükümlüğünün ihlal edilmiş sayılacağı bildirilmiştir.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden davacının  kasaplık faaliyetinden vergi kadı nedeniyle 14.1.1998 tarihinden Bağ-Kur zorunlu sigortalısı olduğu, 31.12.2003 tarihine kadar vergi kaydının, 14.1.1998-29.7.2005 tarihleri arasında oda, 18.1.1998 ve devamı şeklinde sicil kaydının, 1998, 1999, 2000, yılında prim ödemelerinin olduğu, 24.6.2006 tarihinde 5458 sayılı Yasa’dan faydalanmak için başvurudan bulunup taahhütname imzaladığı, 2006 yılı Nisan ve Mayıs ayı ile  Eylül ayını ödemediği diğer ayları ise 603,41-YTL ödemesi gerekirken 600,00-YTL olarak  ödediği ancak 2006 Temmuz ayında 603.41-YTL  ödemesi gerekirken 650.00-YTL  ödeme   yaparak eksik küsuratı bu şekilde karşıladığı 2007 yılının 1. ayında ise eksik kalan borçlarını 2.100,00-YTL olarak ödediği görülmüştür.
5458 sayılı Yasa’nın 3/3. maddesi göre taksitlendirilen borçlardan “3 defadan fazla ödememe” ibaresi 4. defayı kastetmektedir ki davacı 4. defa temerrüde düşmemiş  2006 yılı Haziran, Ağustos, Ekim, Kasım, Aralık ve 2007 yılı Şubat ayındaki eksik ödemeler ise çok cüzi miktarda kalmıştır ki kurum bu taksitleri de ihtilafsız almıştır.
Hal böyle olunca yapılandırmanın tamamen iptal edilmesi MK 2.maddesinde ifadesini bulan afaki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacaktır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi  gerekirken  yazılı şekilde  reddine karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.