1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davalıların  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı,  1479 sayılı Yasa"ya  tabi sigortalılığı ile çakışan   1.10.1998- 31.10.1998 tarihleri arasındaki   30 gün 506 sayılı Yasa"ya  tabi zorunlu sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir.  
Mahkemece kabule karar verilmiş ise de bu sonuç usule ve yasaya aykırı olmuştur.
Sosyal Güvenlik Sistemimizde çifte sigortalılığa  yer verilmemiş olup çakışan sigortalılık olarak  adlandırılan  bu sorun  zorunlu   sigortalıkların  çakışması halinde önceden  başlayıp  devam eden  zorunlu sigortalılığa değer verilerek  çözümlenmiştir. Yargıtay Hukuk  Genel Kurulu"nun  2005/21-389-430 sayılı ve 29.6.2005 günlü kararı ile 2001/21-627-659 sayılı ve 3.10.2001 günlü kararlarında da  bu husus  açıkça belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden davacının kahvecilik faaliyetinden vergi kaydı nedeniyle 10.2.1988 tarihinde Bağ-Kur  zorunlu  sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, biracılık, faaliyetinden 7.5.1989-10.3.1990, kahvecilik faaliyetinden 28.3.1994- 31.8.1998, 1.9.1998-30.1.2005  ve   pidecilik faaliyetinden 6.7.2005 ve devamı şeklinde vergi kaydının, 4.3.1994-2.9.1998  tarihleri  arasında  oda kaydının 21.10.1996-8.9.1998 tarihleri arasında  sicil kaydının  olduğu, davalı kurumca 10.2.1988-10.3.1990 ve 24.3.1994-10.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı  Yasa"ya tabi sigortalı olarak kabul edildiği, prim  ödemesinin bulunmadığı, vergi  yoklama  memurlarının 8.9.1998 tarihli tutanakta kahvecilik faaliyetini terk ettiği   şeklinde tutanak tutulduğu bu tutanakta davacı imzası var ise de  davacının imzasının bulunduğu 12.11.1998 tarihli  tutanakta  davacının 8.9.1998 tarihinde kahvecilik faaliyetini terk  etmeyip  devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.  Her ne kadar 1998/3. dönem bordro tanıkları davacının  inşaatta çalıştığını beyan  beyan etmiş iselerde davacının kahvahane işletmeciliğine devam ettiği sabit olduğundan fiilen  506 sayılı Yasa"ya  tabi çalışmasının mümkün olmadığı, çalışmasının  muvazaalı olduğu, sosyal güvenlik sistemimizde    çifte sigortalılığa yer verilmediğinden  önceden başlayan  ve devam eden  sigortalılığa itibar edilmesi gerektiğinden davacının  Bağ-Kur sigortalılığı devam ederken kısa  süreli  ve muvazaalı olarak oluşturulan 506 sayılı Yasa"ya  tabi zorunlu  sigortalılığına geçerlilik  tanınmayacağından mahkemece   davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul"e  ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.4.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.