Davacı, dava dışı A.T. isimli kişi kayıt dışı çalıştırıldığı gerekçesiyle   davalı kurumca 1993/3-2003/5.dönemleri için tahakkuk ettirilen prim borcu ile ilgili işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemece,istemin kabulü ile;davacının davalı Kuruma borcu olmadığının ve bu işlemin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Uyuşmazlık  sigortalı olarak davacının işyerinde çalıştığını iddia eden A. T.’ın hak alanını da ilgilendirdiği halde  Mahkemece  A.T."ın  davalı olarak  davaya katılımı  sağlanarak  dinlenerek ve ileri süreceği deliller toplanarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın yalnızca davalı Kurumun katılımı ile sonuçlandırılmış olması isabetsiz olmuştur.
Öte yandan  davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 2. maddesine göre ,bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için bir veya birkaç işveren tarafından iş akdine göre çalıştırılması gerekir.İş akdinin unsurları ise Yargıtay’ın yerleşik uygulamasıyla kabul ettiği biçimde, “zaman” ve “bağımlılık”, unsurlarına göre hizmet veren veya hizmete hazır biçimde onun emrinde bulunan ve görülen iş karşılığı ücret alınması durumunda iş akdi koşullarının gerçekleştiği kabul edilir.(Y.HGK,24.06.1998 günlü, E:1998/21-529, K:1998/534)
A.T."ın apartmanın kapıcı dairesinde oturduğu,örneği dosyaya getirtilmeyen sözleşmeye göre de haftada iki gün apartmanın temizlik işinin yapılacağı belirtilmiştir. 
Yapılacak iş, davayı yöntemince A.T.’a  yöneltmek ve ileri süreceği delilleri toplamak ,adı geçen kişi ile davacı apartman yönetimi arasında yapılan kira kontratı ile sözleşmeyi getirtmek ve dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirmek, ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan  yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.