MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki akdin feshi ve verilenin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Elektronik San. Ve Tic. AŞ. Vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Güç Sis. Şti. vek. Av. ... İnş. AŞ. vek. Av. ... ve ... Elek. AŞ. vek. Av. ... gelmiş duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... Güç Sistemleri Ltd. Şti."ne yapılan sipariş teklifi üzerine, satılan sözleşme konusu malların bedelinin avans ödemesi ve kalan kısmı için 60 gün vadeli çek alacağının kararlaştırıldığını, malların davalı ... AŞ."nin ... ve ... adreslerine sevk edildiğini, davalı şirketin ödeme yükümlüğünü ifa etmediğini 02.112012 tarihinde ihtarname çektiklerini ve alacağın tahsili için takibe giriştiklerini ileri sürerek, alıcının temerrüdü nedeniyle satıştan döndüklerinin ve malların davacıya iadesinin tespiti ile uyuşmazlık konusu malların geri alınamaması sebepleriyle müvekkilinin zarar görmesi durumunda, tazminat ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ve satıma konu malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından, husumetten red kararı verilmesini istemiştir.
Davalılar ... AŞ. Vekili ve ... AŞ. vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduklarını belirtmişler davacı ile ticari ilişkileri olmadığından, müvekkilleri hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacıdan malları teslim aldıklarını, ... ve ... gözetiminde monte edildiğini, davacının satıştan dönme ve iade talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalılar arasında sözleşme bulunmayan ... Ltd. Şti. ... AŞ. ve ... AŞ. Hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Davalı ... Ltd. Şti. ile olan sözleşmeye göre davacının seçimini alacağın tahsili yönünde kullandığı gibi, davacının sözleşme feshi konusundaki talebinin ve mallar üçüncü şahsın zilyetliğinde olduğundan fiili imkansızlık nedeniyle davacının, satılanların iadesi talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... AŞ. Vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... AŞ. Vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazların da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı ... AŞ. Vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ. vekilinin temyiz isteminin reddine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... Ltd. Şti., ... İnş. AŞ. Ve ... AŞ. yararına takdir edilen 1.100"er TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, bu davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.