Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/12124 Esas 2019/801 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/12124
Karar No: 2019/801
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/12124 Esas 2019/801 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında, mahkeme tereke borcundan davacının da miras payı oranında sorumlu olduğunu belirterek, hüküm altına aldığı miktarın davalının miras payı oranında sorumlu olduğunu da belirtmiştir. Ancak, davalının miras payına düşen kısım mahsup edildikten sonra kalan alacak, hükmedilen alacaktan fazla olmuştur. Dolayısıyla, davalının karar düzeltme istemi reddedilmiş ve HUMK'un 442. maddesi uyarınca ceza ve harç ödemeleri karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydedilmeye karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: HUMK'un 440. maddesi, HUMK'un 442. maddesi, 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2018/12124 E. , 2019/801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.03.2018 tarihli ve 2016/14222 Esas, 2018/9257 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere davanın mirasçılar arasında görülmesi sebebiyle, hüküm altına alınacak tereke borcundan davacının da miras payı oranında sorumlu olduğu gözetilerek, hükmedilen miktardan davalının miras payı oranında sorumlu olduğunun belirtilmesi gerekirse de, davalının miras payına düşen kısmın mahsubundan sonra kalan alacak hükmedilen alacaktan fazla olduğuna göre, davalı vekilinin yerinde olmayan ve HUMK"un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK"un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.