MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı bulunan 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dubleks meskenini davalının korkutması sonucunda devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddianın doğru olmadığını, aynı nedenle açılan ceza davasında da beraat ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarının soyut içerik taşıdığı, taşınmazın temlikinin davalının korkutması sonucunda gerçekleştiği yönünde somut bir olguya dayanmadığı görülmektedir. Diğer taraftan; davacının eldeki davaya konu olayla ilgili olarak C. Savcılığına yaptığı şikayet üzerine, yağma v.s. suçlarından ...Ceza Mahkemesinde açılan 2008/23 es.s. kamu davasının yargılaması sonucunda; "katılan(davacı) ..."ın yazlık konutunun cebir ve tehdit ile devredildiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı gibi suçun yasal unsurunun da oluşmadığı" gerekçesiyle davalı ..."nın beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından onanarak 20.10.2014 tarihinde kesinleştiği sabittir. Yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, korkutmanın(ikrahın) koşullarının gerçekleştiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.