MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, .. çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında paftasında çalılık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 08.01.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmaza ait 25.11.2014 tarihli fen bilirkişisi"nin raporuna ekli haritasında (A) ile gösterilen 1.377,13 metrekare yüzölçümündeki temyize konu taşınmazın davacı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu (A) harfli bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle bu kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğü"nün 25.01.2013 tarihli yazısında (A) harfi ile gösterilen taşınmazın imar parsellerine gittiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece taşınmazın imar planı dahilinde olup olmadığı tam olarak belirlenmemiş, onaylı imar planı dahilinde bulunması halinde bu tarihe kadar davacı adına 3402 sayılı Yasa"nın 14 ve 17. Maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamış, davacının tescil talebine konu taşınmazın imar-ihyasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte başladığını içeren ayrıntılı rapor alınmamış, hava fotoğrafları getirtilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmaz imar planı dahilinde ise bu tarihten geriye doğru, dahil değil ise dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yapılacak keşifte belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, taşınmazın çalılık niteliği ile tespit harici bırakıldığı bildirildiğine göre taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihya edilip edilmediğinin, edilmiş ise imar ve ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun


olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli; rapora, taşınmazı değişik yönlerden gösterir fotoğrafların da eklenmesi istenilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










.