MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., HAZİNE
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın kullanım süresi ve imar-ihya işlemlerinin tamamlanma tarihinin belirlenmesi için, tespit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının dosya içerisine alınarak, ziraat, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi, taşınmazın çevresinde bulunan 213, 214 ve 215 parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmesi ve zemine uygulanması, imar planının onaylanma tarihi ile taşınmazın imar parseline dönüşüp dönüşmediğinin, dönüşmüşse imar parsel numarasının ve ilgili parsel kaydının getirtilmesi, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık zilyetlikle iktisap süresinin dolduğu ve davacı yararına kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmesi halinde fen bilirkişisinin 02.03.2010 tarihli ek raporunda (A2) harfiyle gösterilen kısmın imar planında yolda kaldığının tespiti sebebi ile yalnızca mülkiyetinin tespitine karar verilmesi, taşınmazın ve çevresinin fotoğraflarının çektirilerek dosya arasına alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,16.07.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A) ile gösterilen 4.268,75 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa"nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediye sınırlarının tüm ilin mülki sınırları haline geldiği nazara alınarak ilgili kamu tüzel kişisi olarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmelidir. Bundan sonra, ... Belediye Başkanlığı"nın 10.04.2013 tarihli yazısında, taşınmazın 1995 yılında ayrık nizam iki katlı konut alanı ve yol olarak imar planı içerisine alınmış olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, davacı adına 3402 sayılı Yasa"nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının taşınmazın evvelinde dedesi tarafından kullanıldığı daha sonra kendisine verildiği yönündeki iddiası ile birlikte değerlendirilerek belirlenmemiştir. Davacının tescil talebine konu taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise


hangi tarihte başladığını içeren ayrıntılı rapor da alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, imar tarihi olan 1995 yılından geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip jeodezi ve fotoğrametri bilirkişisine dosya tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, taşınmazın taşlık niteliği ile tespit harici bırakıldığı bildirildiğine göre taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihya edilip edilmediği, imar ve ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamında değinilen ve yolda kaldığı anlaşılan taşınmaz bölümü hakkında da bozma öncesi fen raporuna atıf yapılarak tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.