MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..., ... ve ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan ..., ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
a) Mahkemece, kısa kararda yasal faizden bahsedilmemesinin açıkca maddi yazım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından bozma nedeni ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki olarak kabul edilmemiştir.
b) Dosya kapsamından, 2.Zırhlı Komutanlığı kantin heyeti başkanı olarak görev yapan davalılardan ..."ın bildirimi üzerine görevlendirilen müfettişler tarafından dava konusu olayın ortaya çıkartılması, davalıların kantin işletmeciliği konusunda bilgi ve tecrübe eksikliklerinin olması dikkate alınarak BK"nun 43 ve 44. maddeleri gereğince karar altına alınan tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir.
Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılardan ..., ... ve ..."ın öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.