MAHKEMESİ: Konya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/182-2013/136

Taraflar arasında görülen karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/9442 Esas, 2014/1215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teslim tarihinin 30.10.2007 olduğu, bu tarihe kadar teslim yapılmadığı takdirde her ay için 100 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin, inşaat ruhsatı almadığı gibi daireleri de teslim etmediğini, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşmede inşaat ruhsatının arsa sahipleri adına alınacağı belirtilmişse de, arsa sahiplerinin, inşaat ruhsatının kooperatif adına alınmasını istediklerini, bunun için de tapunun bir kısmının kooperatife devredilmesi gerektiğini, aksi takdirde inşaat ruhsatının arsa sahiplerine verileceğini, aralarında davacının da bulunduğu arsa sahiplerinin devir konusunda müvekkilini oyaladığını, belediyeye müracaatların geç yapılması nedeniyle inşaat ruhsatının 16.12.2009 tarihinde alınabildiğini, ruhsat geciktiğinden inşaatın 2007 yılı sonunda bitirilerek teslim edildiğini, davacıya tapunun 16.03.2010 tarihinde verildiğini, gecikme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada, arsa sahiplerince, çatı arasına bir adet oda daha yapılmasının talep edildiğini, talep gibi bir oda daha yapıldığını, davalının arsa devri yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin çatı katına oda yaparak fazladan para harcadığını, davalının mal varlığında artış sağladığını ileri sürerek, çatı arasındaki odanın maliyetinin tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, taraflar arasında 04.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde, inşaat ruhsatı, iskân ruhsatı, elektrik ve su müracaatı, kat irtifakı tesisi ve bunlarla ilgili her türlü başvuru için arsa sahipleri tarafından davalı kooperatifin yetkili kılındığı, 5. maddeye göre ruhsatın 30.08.2005 tarihine kadar alınacağının düzenlendiği, 7. maddeye göre, en geç 30.10.2007 tarihine kadar iskân ruhsatının alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş olarak inşaatın anahtar teslimi olarak tesliminin kararlaştırıldığı, aksi halde her bir daire için gecikme sebebiyle arsa sahiplerine her ay için 100,00 Euro kira bedeli ödeneceği, 8. maddeye göre, inşaatların her türlü proje, altyapı, tapu intikal, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçilmesi, iskân ruhsatı, inşaatta kullanılan elektrik su masrafları, proje ruhsat masrafları vs. her türlü ödemelerin kooperatif tarafından karşılanacağı, arsa sahiplerinin hiçbir masraf ödemeyeceği, 9. maddeye göre ise inşaatlar tamamlanıp % 80 seviyesine geldiğinde tapunun % 80" inin devredileceği, iskân ruhsatı alındığında kalan kısmın devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın halihazırda yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, sözleşmeye göre davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, teslim için öngörülen 30.10.2007 tarihinden 30.04.2011 takip tarihine kadar 4.200,00 Euro tazminatın davacıya verilmesi gerektiği, taraflar arasında aylık kira bedeli açıkça kararlaştırıldığından alacağın likit olduğu; karşı dava yönünden, sözleşmede dubleks dairelerin çatı katında oda olup olmayacağı konusunda herhangi bir hüküm yer almadığı, 04.12.2009 tarihli onaylı projede çatı katında her bir dubleks daire için 14.45 m² alanlı bir oda bulunduğu, kat irtifakına esas olan proje ile onaylanan mimarı projenin aynı olduğu, yapının tek onaylı projeye göre yapılması nedeniyle tadilat ve ilave ruhsat alınması gerekmediği, buna göre karşı davacının fazladan oda yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, yapılan işin proje ve sözleşme kapsamında bir iş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile itirazın 4.200,00 Euro"nun takip tarihindeki TL karşılığı 9.366,00 TL yönünden iptaline, % 40 icra inkâr tazminatının tahsiline, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/9442 Esas, 2014/1215 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek – Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 9.366,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece talep edilen miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen anılan onama kararına karşı asıl davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Karar düzeltme istemine konu miktar, 9.366,00 TL olup, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karşı davada davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen karşı davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.