MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/434-2013/684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/409 Karar sayılı ilamıyla, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde kendisine bir konut tahsis edilmediğini, bu nedenle kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL emsal daire bedeli ile 20.000,00 TL kira kaybı bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı hesabına giren bir bedel bulunmadığını savunarak, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine işlişkin olduğu, Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/409 Karar sayılı kesinleşen dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, dava dışı S. K. ile .. parsel A blok 1 no"lu daireyi 8.000,00 TL bedelle geçersiz harici sözleşmeyle satın aldığı, davacının adı geçen taşınmazdan 11.03.2002 tarihinde çıkarıldığı ve bu şekilde zilyetlliğine son verildiği, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar BK"nın 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, kooperatif üyelik hakkından kaynaklanan ve kooperatif aleyhinde açılan tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir.
Mahkemece, gerekçesinde ve hüküm bölümünde, bu tür davaların on yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle dava zamanaşımından reddedilmiş ise de, dosya kapsamına, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilama göre, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu hususu sabittir. Üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden, dosyanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.