Davacı, davalı işverenler nezdinde 01.01.1985 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.   
Dava, davacı ile  aynı adı ve soyadını taşıyan dahili davalı Ş.D.a da aynı sigorta sicil numarasının verilmiş olması nedeniyle oluşan hizmet sürelerindeki karışıklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacının Ö.F.ile F. oğlu, 11.03.1967 M.doğumlu, M. ili U. ilçesi K.Mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... sigorta sicil numaralı Ş.D.olduğu; dahili davalı Ş. D.ın ise, N.oğlu, 06.06.1967 E.doğumlu,  ....sigorta sicil numaralı Ş.D. olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece karışmış bulunan hizmet sürelerine ilişkin işyerlerinin dönem bordroları  getirtilip, davalı işverenler tanık olarak  dinlenmiş, dahili davalı Ş.D.’a dava dilekçesi, GSM abone numarasının kayıtlı olduğu adres saptanarak bu adreste, “aynı çatı altındaki baldızı Ş.G.” ye tebliğ edilmiş ise de, dahili davalı Ş. D., ne davaya cevap vermiş, ne de duruşmalara katılmıştır.
Sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumundan ve işveren yanında bulunan şahsi dosyalar, prim ve ücret bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri getirtilerek  davacının o tarihlerde Seçim Kurulu, Bankalar, Vergi Daireleri, Tapu Daireleri gibi resmi dairelerde imzasının bulunduğu belgeler getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, her işyeri için davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür,şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, dahili davalı Şükrü Dayanç’ın Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla adres araştırması yaptırılarak isticvap edildikten ve davaya ilişkin savunma ve delillerini bildirmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.