Davacı,murisinin iş kazası sonucu  ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar  verilmesini  istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan K.Elektrik, S.K.ve M. K. vekilleri tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Zararlarlandırıcı olaya maruz kalan davacılar murisi olay gün işyerinde, İzmit bölge elektrik bakım ve onarım işinde Yenimahalle semtinde bulunan direklerin elektrik hattına alınması işinde elektrik direğinin üzerinde çalışırken, çalıştığı direğin  bağlı bulunduğu hatta da elektrik akımı verilmesi sonucu akımına kapılarak iş kazasında  ölmüştür.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini  sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Hükme esas alınan 3.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda davalı K.’ın %25, ve K.çalışanları davalı S.K.’ın %40, M. K.’ın ise %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu raporun daha önce alınan iki ayrı kusur raporundaki çelişkileri gidermediği gibi tüm bilirkişilerin işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olmadıkları da ortadadır.
Gerçekten, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi  sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle işverenin tüzüğü  ilgili maddelerini incelemek suretiyle , işverenin işyerinde olması gerekli önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti biçiminde saptamadıkları anlaşılmaktadır. Bu halde esas alınan bu kusur raporun,  İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları  içerdiği giderek hükme dayanak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle inandırıcı güç ve nitelikke olmayan 77. maddenin öngördüğü koşuları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar ile davalılar  Sezgin Kılıç ve Metin Küçükyıldız"ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer oldağına, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Sezgin Kılıç ve M. K."a iadesine, 5.5.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.