MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında müvekkiline ait fabrikanın binası ve arsasının satışına dair sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait bulunan birtakım teçhizatların satış konusu olmadığını ve 30/04/2011 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, ancak teslim edilmemesi üzerine, davalı firmaya ihtarname gönderilerek teslimin istendiğini, davalının ihtara olumsuz yanıt verdiğini belirterek, 24 metre boyunda 10-15 ton arası kısa holde bulunan 10 tonluk bir takım atölye vincinin müvekkiline teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde malın bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile rapor doğrultusunda dava değerini toplamda 15.000-TL" ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davacının maliki bulunduğu fabrikayı satın aldığını, tapuda devrin yapılacağı gün davacının bahse konu sözleşmeyi müvekkili firma yetkilisine alelacele imzalattığını, davacının davaya konu ettiği bir vincin varlığını öncelikle ispat etmesi gerektiğini, ihtarında farklı, dava dilekçesinde farklı bir vinçten sözettiğini, müvekkilinin 2011 yılı Şubat ayında kısa holde bulunan vinci teslim ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, satış sözleşmesinin içeriğine göre sözleşmede belirtilen 6 kalemden oluşan makine ve teçhizatların satış konusu yapılamayacağı ve 30/04/2011 tarihinde davacı tarafça teslim alınacağı, davaya konu olan kısa holde bulunan 10 tonluk vincin de davacı şirkete teslim edileceği kararlaştırılan makinelerden olduğu, her ne kadar davalı vekili yargılama sırasında talep edilen 10 tonluk bir takım atölye vincinin kısa holde bulunmadığı ve uzun holde bulunduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de, sözleşme kapsamında tanımlanan makinenin kısa holde monte edilemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporu gözetildiğinde sözleşmenin tanzimi sırasında makinenin bulunduğu yerin tanımlanmasında hataya düşüldüğü, hatanın esaslı hata olmadığı ve sonuca etkili olmadığı, bu suretle dava konusu makinenin uzun holde bulunan ve bilirkişinin raporunda belirtilen vinç olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın teslimatı ispat edemediği ve yemin teklif etmeyeceğine dair beyanı da dikkate alınarak, davanın kabulü ile, davaya konu uzun hol şekilde tabir edilen ve batı tarafında bulunan "Krenvinç" olarak tanımlanan 15875085 seri numaralı 10 ton ağırlığındaki vincin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, teslimat mümkün olmadığı takdirde makine değeri olarak belirlenen 15.000-TL" nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.