MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalının talep etmiş olduğu kimyasal malzemeleri davalıya gönderdiğini, müvekkilinin malı göndermeden önce son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu davalıya bildirdiğini, ancak davalının son kullanma tarihinin önemli olmadığını bildirerek aynı kimyasal maddeyi tekrar talep etmesi üzerine tekrar mal gönderildiğini, davalının faturalara karşı bir itirazda bulunmadığını, tacir olan davalının malların ayıplı olduğunu bildiğini fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9637 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kimyasalların son kullanma tarihlerinin 2008 yılı ocak ayında dolmuş olmasına rağmen müvekkiline 2009 yılında gönderildiğini, son kullanma süresinin dolduğunun müvekkili tarafından önce fark edilemediğini, daha sonra ise davacıya ürünün değiştirilmesinin defalarca bildirilmesine rağmen haklarında icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alacağa konu emtianın davalıya teslim edildiği, teslim tarihinde fatura içeriğindeki acetonitrile ürününün miadının geçtiği ve bedelinin ödenmediği konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin davacıya karşı ileri sürülüp sürelemeyeceği hususlarında olduğu, davalının, fatura içeriğindeki mallardan acetonitrile bedelini ödemediği gibi, hortum bedellerini de ayrıca ödemediği, davalı tarafın ayıp ihbarının süresinde yapıldığına dair tanık dinlettiği, ancak cevap dilekçesinde açıkça kimyasalların son kullanma süresinin dolduğunu önce fark edemediklerini beyan etmiş olduğu, ürünün miadının geçmesinin açık ayıp olduğunun bilirkişi raporunda da bildirildiği, ilk teslim olan 03/03/2009" dan sonra, 13/03/2009, 19/03/2009 ve 02/04/2009 tarihlerinde de kimyasalların davalı tarafından teslim alınması nedeniyle, açık ayıplı ürünler bakımından davalının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağının kabulünün gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9637 sayılı takip dosyasından 8.979,70-TL asıl alacağa vaki itirazının iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren %27"yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin ise reddine, alacağın faturaya konu ve likit bulunması nedeniyle %40 icra inkar tazminatı olan 3.591-TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.