MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama
HÜKÜM : 1-..."i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2-..."yı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3-..."yi kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 31/3, 62, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
4-..."i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 31/3, 62, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve inceleme dışı bırakılmıştır.
2- A-) Suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ..."ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşları ile mağdur ... ve arkadaşları arasında çıkan tartışma sırasında suça sürüklenen çocuğun bıçakla mağdur ...’ı sağ sırt bölgesinden 10. kot hizasından bir kez yaraladığı, mağdurun sırtına isabet eden bıçak darbesinin pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; Olayın oluş şekli, kastın yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1 maddesi uyarınca TCK’nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda 1 ile 3 yıl arasında makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..."in mağdur ...’e yönelik eylemi ile mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdiri indirime ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, TCK.nun 25, 27/2, 29 ve 51. maddeleri ile CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
aa-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
bb-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
aaa-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşları ile mağdur ... ve arkadaşları arasında çıkan tartışma sırasında suça sürüklenen çocuğun bıçakla mağdur ..."i üçü göğüs bölgesinden dördü de sağ uyluk bölgesinden olmak üzere toplamda yedi kez yaraladığı, mağdurun göğüs bölgesine isabet eden bıçak darbelerinden birinin sağda hemopnömotoraksa, karaciğer laserasyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;
Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların nitelikleri birlikte dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek "öldürmeye teşebbüs" suçundan makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
bbb-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; suça sürüklenen çocuğun, CMK’nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi, (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.