MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2011/150-2013/286

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dava davalı ile davalı birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan G.. Ö.. ile mineral sıvalarının alımı konusunda anlaştığını, anlaşmaya göre davalı G.. Ö.." ün diğer davalı şirketten alıp teslim edeceğini, müvekkilinin malzemelere karşılık çekler verdiğini, malzemelerin Hitit Üniversitesi Osmancık Meslek Yüksek Okulu tadilat işinde kullanıldığını, idare tarafından yapılan işin renk değişimleri ve bozulmalar olması sebebiyle kabul edilmediğini, davalıların da bu hususu kabul ettiklerini, zira davalı Y.. Boya Kimya San. İnş. Tur. Ltd. Şti ile daha sonradan aynı işin yapılması konusunda müvekkilinin ek bir anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereğince yapılan işin idareye teslim edildiğini, müvekkilinin önceki anlaşmaya göre verdiği çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, davalının açtığı dava ile bu davanın birleştirilmesini, müvekkilinin davacı Y.. Boya Kimya Ltd. Şti." ne borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı Y.. Boya Kimya Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu çeklerle ilgili olarak iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin malzemeleri diğer davalı G.. G.."e verdiğini ve karşılığında da çekleri aldığını, davacının müvekkiline karşı dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca malzemelerin ayıplı olmadığını, davacının kendi işçileriyle uygulamanın eksik ve yanlış yapılmasından dolayı idarenin işi kabul etmediğini, daha sonradan davacının müvekkili ile yaptığı anlaşma uyarınca sözkonusu tadilatı müvekkilinin kendi işçileriyle uyguladığını ve idarenin de kabul ettiğini belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın davacısı olarak ise, davacı/birleşen davalı İ.. Ö.." in sonradan yapılan anlaşma uyarınca sözkonusu duvarların müvekkilinin malzemeleriyle ve işçileriyle tadilatı sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, bahse konu işin bedelini Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2011/9 Değ.İş sayılı dosyadan da tespit ettirdiklerin beyanla, şimdilik 15.000-TL" lik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G.. Ö.. vekili, sözkonusu boyaları diğer davalıdan alıp davacı tarafa teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Hitit Üniversitesi Osmancık Meslek Yüksek Okulu tadilat işinde, davalı G.. Ö.." ün malzemeleri diğer davalıdan alıp davacıya satan konumunda olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarına dair bir belge sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, idareye yapılan ilk işin beğenilmemesinin malzemeden kaynaklanmayıp, davacının kendi ekibinin işçiliklerindeki yanlış ve eksik uygulamadan kaynaklandığı, zira işin yeniden davacıyla yapılan anlaşma uyarınca davalı Y.. Boya Kimya San. İnş. Ltd. Şti tarafından bizzat kendi işçileriyle yapılmasının sağlıklı sonuç verdiği, davalıların verdikleri malzeme ve işçilik hizmetlerinin karşılığı olan ve dava konusu yapılan çeklerin iptalinin sözkonusu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı vekili ve davalı/birleşen davacı Y.. Boya Kimya Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından, mahkemece hem asıl, hem de birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, sadece asıl dava bakımından hüküm kurulup birleştirilen dava hakkında hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.