MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı bankaya ciro ettiği ve davalı bankanın müvekkili aleyhine yaptığı icra takiplerine konu toplam 7 adet senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek icra takipleri nedeniyle müvekkilinin ... 12.İcra Müdürlüğü"nün 2007/17464, ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7103, ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2008/1793 sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkil banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak senetlerin ciro ile alındığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, imza itirazının bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra takiplerine konu senetlerdeki imzalarının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kısa kararda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilen takip dosyaları ... 12.İcra Müdürlüğü"nün 2007/17664, ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2007/1793 olarak yazılmış ise de bu husus maddi hata olup mahkemece gerekçeli kararda ... 12.İcra Müdürlüğü"nün 2007/17464, ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2008/1793 olarak düzeltilmiş olmasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.