MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2015/28-2015/216


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2015/28-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011-2012-2013 yıllarına ait genel kurul toplantısının 24/12/2014 tarihinde yapıldığını, söz konusu toplantının çağrısız olarak yapıldığını, hazır bulunanların listesinin tetkikinden, şirketin toplam 50.000 TL"lik sermayesine tekabül eden 100.000 adet hisseden toplantıda asaleten 51.045 adet, vekaleten 48.955 adet hissenin temsil edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu toplantı sonucunda tutanağın 9"uncu maddesi ile şirketin mülkiyetinde bulunan ... ... adı altındaki işyerinin kapatılarak mevcut binanın restorasyon veya yıkımı neticesinde arsa üzerine işyeri ve mesken haline getirilmesi için yüklenici firmalarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile resmi kurum ve kuruluşlardan izin ve ruhsat alınması konusunda şirketin tam yetkili olarak münferit imzası ile temsilen ... ... oy çokluğu ile seçilmiştir, denilerek karar alınmış olduğu ve alınan bu karara müvekkil adına vekaleten oy kullanan kişinin red oyu kullandığını, söz konusu 9"uncu madde ile alınmış olan kararda şirket yönetim kuruluna şirketin faaliyet alanının dışındaki işlemler için yetki verildiğini, şirketin esas sözleşme ile imza altına alınan amaç ve konusu dışındaki bu faaliyetlerin yapılması için alınmış herhangi bir genel kurul kararının olmadığını, şirket genel kurulunun böyle bir kararı ancak % 75 oy oranı ile alabileceğini, fakat dava konusu kararın yalnızca % 57,3 oranı ile alındığını, kanunen öngörülen karar yeter sayısının sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 24/12/2014 tarihli genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, yok hükmünde olduğunun tespitine, kararın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararının işletme konularını değiştirilme doğrultusunda bir karar olmadığını, kararla ana sözleşmede değişiklik yapılmadığı gibi şirketin işletme konularında da bir değişikliğe gidilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurul kararının şirket anasözleşmesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.