MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 18/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ve davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle dava dilekçesinde davalının kusuru oranında istekte bulunulması karşısında maddi tazminat isteminin kusur indirimi yapılmadan hükmedilmesi doğru değil ise de bu davada istenen ve hükmedilen miktar gözetildiğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.