....

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil ve kamulaştırma şerhinin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde davalı ... yararına taktir edilen vekalet ücreti yönünden bozulmak üzere temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -

Davacı, davalı ... .... Müdürlüğü ile 03/08/2007 tarihinde imzalanan protokolün 2. Maddesi gereğince 29228 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 31139/41386 payın adlarına tescilinden sonra davalı ... Genel Müdrülüğünün tek taraflı başvurusu üzerine tekrar davalı adına kaydedildiğini belirterek yapılan usulsüz işlem nedeniyle 31139/41386 payın iptali ile davacı kurum adına tapuya tesciline ve tapu kaydı üzerindeki 2942 sayılı kamulaştırma Kanunu 31-b maddesi uyarınca düşülen şerhin de terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak davalı EGO Genel Müdürlüğü ile yapmış oldukları 03/08/2007 tarihli protokole dayanarak ve tapu müdürlüğüne de husumet yöneltmek suretiyle tapu iptal- tescil ile kamulaştırma şerhinin terkini istemiyle dava açtığı, davacı vekilince 16/03/2016 havale tarihli feragat dilekçesi ile protokol gereğince davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından davalı ... yararına takdir edilen nisbi vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, tapu iptal ve tescil ve kamulaştırma şerhinin terkini isteğine ilişkin olup mülkiyet değişikliğine neden olacak bu tür davaların kural olarak kayıt malikine ya da maliklerine karşı açılması gerekir. Aksi bir durum kayıt malikinin taraf olmadığı bir davada kendisinin taşınmaz mülkiyetini yitirmesi sonucunu doğurur ki, bu husus hem Anayasanın 35. maddesine, hem de TMK"nun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkını ihlel edeceği gibi, hüküm altına alınacak hakkın ilgilisinin, davada davacı ve davalı sıfatı ile yer alması ilkesi de zedelenmiş olur.
Hâl böyle olunca Tapu Müdürlüğünün tarafı olmadığı protokol gereği feragatla sonuçlanan eldeki davada davalı ... müdürlüğünün çekişme konusu taşınmazla mülkiyet ilişkisinin bulunmaması, dava konusu subjektif hakkın doğrudan ilgilisi olmaması, taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin terkininin de davacı tarafça istenilmiş olması nazara alındığında kayıt maliki olmayan davalı ... Müdürlüğünün davada sıfatı bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti taktir edilmesi doğru değildir.

./..

Davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.