Abaküs Yazılım
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4512
Karar No: 2014/6135
Karar Tarihi: 11.12.2014

Kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/4512 Esas 2014/6135 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Mahkeme, sanık Necati'nin kardeşi Veli'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu işlediği gerekçesiyle ceza aldığını belirtti. Ancak kararda, öldürmeyi gerektiren bir neden olmaması ve sanığın eylemine devam etmemesi nedeniyle, öldürmeye teşebbüs değil, nitelikli kasten yaralama suçu işlediğine hükmedildiği ifade edildi. Ayrıca, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınamayacağı, bu nedenle de ceza miktarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırıldı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 61, 86/1 ve 87. maddeleri; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi; Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri; 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.
1. Ceza Dairesi         2013/4512 E.  ,  2014/6135 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 1 - 2013/11668
    MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi
    TARİHİ VE NO : 13/11/2012, 2011/428 (E) ve 2012/478 (K)
    SUÇ : Kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Necati"nin kardeşi olan mağdur Veli"ye yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
    Ancak;
    Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü saat 04:00 sıralarında sanık Necati"nin kardeşi olan mağdur Veli ile sanık Necati"ye ait paranın çalınması konusunda sanık Necati"nin evinin bahçesinde konuştukları sırada aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdurun sanığa hakaret edip darp etmesi nedeniyle sanığın da bıçakla mağduru batın ve sol dirsek bölgelerinden iki kez yaraladığı, mağdurun batın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin ince barsakta yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sol dirsekteki yaralanmasının ise cilt-ciltaltı yumuşak doku seyirli olup basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu, sanığın bıçakla mağduru yaraladıktan sonra mağdurun bahçeden çıkması üzerine eylemine devam etme imkanı bulunan sanığın eylemine devam etmediği, yaralı olan mağdurun yoldan geçen bir arabaya binerek hastaneye gittiği olayda;
    1-) Taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmaması, engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, gece koşullarında ve belirtilen hareketlilik ortamında, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 61.maddesi uyarınca, TCK.nun 86/1 maddesine göre neticeye etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir temel ceza tayin edilmesi ve nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
    2-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK"nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi