MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...


Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/1201-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Amerikan bayraklı ... isimli motor yatın sahibi olduğunu, motor yatın davalıca 23/05/2012 ila 23/05/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 600.000 Euro bedelle ve sigorta teminatı altına alındığı, sigortalanan yatın seyir esnasında hasara uğradığını ve teknik serviste tamire alındığını, davalı ... acentesine başvurularak tekne poliçesi kapsamında oluşan hasarın karşılanması talebinde bulunulduğunu, ancak oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, söz konusu hasarın tamiri nedeniyle teknik servise 5.200,00 Euro ödeme yaptığını, poliçe kapsamında kalan 4.880.20 Euro"nun tahsili için davalı hakkında başlattıkları takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20"den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesi için 24/11/2014 günlü ara karar gereğince, 1.500 TL bilirkişi ücreti yatırılması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davacı vekiline bilirkişi incelemesi yapılması isteminden vazgeçmiş sayılacağının ilişkin ihtaratın yapıldığı, buna rağmen eksik gider avansının tamamlanmadığı, dava konusu alacağın varlık ve miktarının tespiti açısından, bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği, HMK"nın 114/g maddesi gereğince tamamlanması gereken gider avansının tamamlanması dava şartı olup, eksik gider avansının tamamlanmaması halinde HMK"nın 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedileceği, davacının alacağın varlık ve miktarını verilen kesin süre içerisinde MK"nın 6. maddesine göre ispat hakkını kullanmadığı, HMK"nın 94/2. maddesi gereğince kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı düşeceği gerekçesiyle, davacının davayı ispat edemediğinden davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.