MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2011/359-2013/65

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A..U..gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı takip alacaklısının dava dışı takip borçlusuna karşı başlatmış olduğu icra takip dosyasından gönderilen 89/1. ve 89/2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz olarak tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yapmış oldukları itirazların takip dosyasında bulunmadığını, itirazlarının bir şekilde kaybolduğunu öğrendiklerini, dava dışı takip borçlusu E.. D.. Ltd. Şti.ne müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 89/1, 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacı ile dava dışı takip borçlusu arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğunu, davacının her ay ödemesi gereken 1000 TL. Kira bedelini haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte takip dosyasına ödemesi gerekirken bundan kaçınıp haksız olarak açmış olduğu menfi tespit davasının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre;takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin şerhleri ile birlikte usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği ve yasal süresinde davacı tarafın bir itirazının olmadığı ayrıca davacı tarafın yasal süresi içerisinde itiraz etmemesine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan kendilerine 18.03.2011 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini ileri sürmüştür. Takip dosyası örneğinden davacı şirketin kendisine anılan tarihte tebliğ edilen haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu itiraz gözetilmeden çıkartılmış olan haciz ihbarnamelerine davacı yanca itiraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı yanın icra dosyasında bulunan itirazı gözetilip süresinde verilip verilmediği, karar yerinde tartışılıp, keza davacı yanın itirazının süresinde olmadığının kabulü halinde ise davacının delilleri toplanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1100,00 TL. Duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.