MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2012/419-2015/75


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2012/419-2015/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafın dava dışı ... Tekstil A.Ş’nden olan alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/257 sayılı dosyası üzerinden giriştiği icra takibi sırasında dava dışı ... Tekstil A.Ş’ne ait makineleri 29/05/2009 tarihinde haczettirdiğini, haczedilen makinelerin müvekkillerinden ... ..."a yeddiemin olarak teslim edildiğini, ... Tekstil A.Ş’nin istihkak iddiası ile ilgili davanın halen derdest olduğunu, müvekili ..."in ilgili icra müdürlüğüne gönderdiği dilekçeyle yeddieminlik görevinden istifa ettiğini bildirdiğini, makinelerin bir başka yeddiemine teslimine kadar geçecek süre için ücret talebinde bulunduğunu, ancak davalının bu talebi yanıtsız bırakması üzerine makinelerin 100.000,00 TL üzerinde bir masrafla söktürülüp diğer müvekkili ... Tekstil A.Ş’nin fabrika binasına nakledilmek zorunluluğu doğduğunu, daha sonra müvekkili ... Tekstil"in makinelerin kaldırılmasını ihtarname ile davalı şirketten istemesine rağmen davalı yanca bu ihtara da cevap verilmediğini beyanla makinelerin sökülmesi, nakli ve güvenliğinin temini için yapılan masraflar, yeddieminlik ve kira alacaklarına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL’ndan toplam 10.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki ve davacı şirket bakımından husumet itirazında bulunmuş, öte yandan davanın haksız ve kötüniyetli olmakla reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İİK 99. maddesine göre haciz edilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra memuru o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya 7 gün mühlet vereceği, nitekim dava dışı ... Tekstil Aş tarafından dava konusu haciz edilen makinalar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş, açılan dava sonucu ... 2 İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/769 Esas 2012/436 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, Yargıtay ... HD"nin 22/10/2013 tarihli ilamı ile söz konusu kararın onandığı, böylece dava konusu makinaların dava dışı ... Tekstil A.Ş"ye ait olmadığının kesinlik kazandığı, davacı tarafın söz konusu makinaların yed-i emin olarak kendilerine bırakılması sebebiyle yed-i eminlik ücreti talep ettiği, ayrıca bu makinelerin davacı ... Tekstil"e ait fabrikaya nakledilmesi sebebiyle yapılan masraflar ve diğer ücretler istediği, ... 5 İcra Müdürlüğü"nün 2009/257 talimat dosyasındaki haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu, makinelerin yed-i emin olarak davacı ... ... Yangın"a bırakıldığı, haciz tutanağında ücrete ilişkin her hangi bir açıklık olmadığı, buna göre davacı ... ... kendi malı olduğunu iddia ettiği makinalar için yed-i emin olduğu, makinaların işletilmesi, çalıştırılması hususunda da her hangi bir engel olmadığı, öte yandan davacı taraf makinaları haciz edildiği dava dışı şirkete ait fabrika binasından yine kendisine ait olan bir başka binaya nakletmiş ise de bu hususta icra dairesinden her hangi bir talepte bulunmadığı, izin almadığı gibi makinaların bir başka yere naklini gerektiren bir zorunluluk da dosya kapsamı ile sabit olmayıp, bu nedenle ücret istemesi yerinde görülmediği, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin istihkak iddiasının reddine ilişkin kararının kesinleşmesinden sonra makinaların artık davacı tarafa ait olmadığı anlaşılmakla, bu tarihten sonrası için yed-i eminlik ücreti talep edebileceği, ilgili mahkemenin kararının kesinleşmesinin ise dava tarihinden sonra 25/09/2014 olduğu, davacı tarafın kiralama bedeli ve yed-i eminlik ücretini talep tarihinin de nazara alındığında, bu dosyada değerlendirilemeyeceği, bu şekilde davanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.