MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2015
NUMARASI : 2013/124-2015/515

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2013/124-2015/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 3. 000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çekin iptali için dava açıldığını, akabinde çekin davalı tarafından ibraz olunduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çek iktisabında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çekte davacının imzası olduğunu, çekin gerçek alacaklısının ... ... olduğunu, ... ..."in ise bu çeki dava dışı ... .. Ltd. Şti. nden ücret karşılığı almış olduğunu ve kendisine ciro edildiğini, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu çekin çalınması nedeniyle şikayette bulunduğu neticede davalı lehine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, karara dair itiraz sürecinin davalı lehine sonuçlandığı, davacının imza itirazında bulunmadığı, çekte yer alan diğer ciroların sahteliğinin söz konusu olması halinde dahi çekteki soyutluk ilkesi kuralı ve imzaların bağımsızlığı kuralı gereği bu durumun davalı aleyhine sonuç doğurmayacağı bu haliyle davalı hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.