MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2013/535-2015/244

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2015 tarih ve 2013/535-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalılar vekili ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ... ..."ın ... Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş."nin 23/06/2001 tarihinden beri yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... ..."in karar defterinin 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararı ile şirketteki tüm hisselerini dava dışı ... Holding A.Ş."ye devrettiğini; pay sahipliğini ve yönetim kurulu üyeliğini bu devir ile kaybeden davalının sahte karar defteri bastırarak 01/02/2002 tarihinde yapıldığı iddia edilen ancak aslında yapılmayan toplantı ile kendisini 24/06/2004 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kıldığını ve bu karara istinaden yetki belgesi ve imza sirküleri çıkardığını, şirketin gerçek temsilcisinin ... ... olduğunu, şirkete ait malların davalı tarafından muvazaalı olarak devredilme tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek 01/02/2002 tarihli yönetim kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak çıkarılan imza sirküleri ve yetki belgesinin yokluğu ile davalının şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsil yetkisi olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı -birleşen dava davalısı ; müvekkilinin iddia edildiği gibi ... Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş."nde bulunan hisselerini devir ve ferağ etmediğini, davacıların sahte olarak devir ve ferağ belgesi düzenlediklerini,bu belgede müvekkili tarafından hangi şirketteki hisselerin devredildiğinin dahi yazılmadığını, şirket ana sözleşmesine göre payların nama yazılı olarak düzenlendiğini, bu payların devri için devir işlemlerinin pay defterine işlenmesi gerektiğini, davacıların böyle bir pay defteri dahi sunamadıklarını savunarak, asıl davanın reddini karşı davada ise, sahte belgeler ile alınan 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararın yokluğunun tespiti ile müvekkilinin şirketin %96 pay sahibi olduğunun ve kendisine Karaman Ticaret Sicil Memurluğu tarafından verilen yetki belgesinin icra yeteneğinin bulunduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı ... Holding A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davada davacılar ... ..., ... ... ve ... ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki hüküm katiyet kespettiğinden bu dava ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı (karşı davacı) ... ..."in ... Tarım ve Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş."de adına kayıtlı bulunan hisselerini 25.11.2001 tarihli Hisse Senedi Devir ve Ferağ Kabul beyannamesi ile birleşen dosya davalısı ... Holding A.Ş."ye devrettiği, 01.12.2001 tarihli 23 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile bu durumun belirlendiği, hisse devrinin pay defterine işlenmemesinin devrin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, yapılan bu hisse devri ile ortaklık sıfatını yitiren ve şirketteki görevleri sona eren davalının daha sonraki tarihlerde bu sıfatlarla yönetim kurulu toplantılarına katılarak karar almasının yasanın koyduğu amaca aykırı olup aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, TMK"nın 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanılması hukuk düzenince korunmayacağından, yönetim kurulu üyeliği sıfatı sona eren davalı ... ..."in bu sıfatla yönetim kurulu toplantısına katılamayacağı ve karar alamayacağı kanaatine varılarak, ... Tarım ve Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin 01/02/2002 tarihli yönetim kurulu toplantısının ve burada alınan kararların yokluğuna, bu kararlara dayanılarak çıkartılan 04/02/2002 tarih ve 1863 yevmiye numaralı imza sirkülerinin yokluğuna, davalı ... ..."in şirket pay sahibi, yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkisi olmadığının tespitine, ... ... tarafından açılan karşı dava ile bu dosya ile birleşen 2008/260 Esas sayılı dosyada ... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ..."ten alınmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.