MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2013/383-2014/472

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2013/383-2014/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iyi niyetle hamili olduğu 3.500,00 TL bedelli çekin müvekkili ile dava dışı ...Yapı Malz. İnş. Proje Taah. Tic. ... ... arasında yapılan faktoring sözleşmesi gereğince temlik alındığını, çekin muhatap bankaya ibrazında çek hakkında ödemeden men kararı gereğince ödenmediğini, ödenmeyen çeki takibe konu yaptıklarını, çekin mahkemece zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli bulunduğunu ileri sürerek çekin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin son meşru hamili bulunduğunu, çekin müvekkilinin iş yerinden hırsızlık sonucu çalındığını, müvekkilinin açtığı dava sonunda mahkemece iptal kararı verildiğini, müvekkilinin bu çeki mal karşılığında ciranta ...... Ltd. Şti"nden aldığını ve çekte cirosunun bulunmadığını, çekin süresinde mahkemeye ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çeki ilgili yönetmelik hükümlerine uygun aldığını ispat etmesinin yanında çekin mutlaka bir mal veya hizmet şatışından doğduğunu tevsik etmesi gerekeceği, tevsik edici belgenin doğruluğunu araştırmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ,aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
Dava, çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacı faktoring şirketi ile dava dışı ...Yapı Malzeme İnş. Proje Taah. Tic. ... ... arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu, ayrıca, faktoring yönetmeliği uyarınca, davacı faktoring şirketinin, faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetleri alması halinde, alınan kambiyo senedi ve diğer senetteki ciro sirsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Ayrıca fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir. Bu bağlamda somut olaya gelindiğinde, çeki veren kişinin 09.09.2012 düzenleme tarihli faturada alacak gözüken kişi, bu kişiden bir önceki cirantanında faturadaki borçlu olduğu, fatura ile senetler arasında uygunluk bulunduğunun anlaşılması karşısında, davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle kararın bozulması görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.