MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ..."e ait Toyota Auris 2008 model aracın, yine aynı davacının sevk ve idaresinde iken 04.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert olduğunu, araç içerisinde bulunan diğer iki davacının yaralandığını, kaza esnasında araçta bulunan yedi adet hava yastığının açılması gerekirken açılmadığını, bu nedenle davacı ... ve ..."nın daha fazla bedensel zarara uğradığını, hava yastıklarının açılmamasının sürücü ve kullanım hatasından değil sistem hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 30.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL maddi ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hükme karşı, davacılar istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.


2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre davacı tüketicilerin harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin istinaf karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi hükmünün 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "2-Davacı tüketicilerin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...’e iadesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.