Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.      
1-Uyuşmazlık; 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 11.12.2002 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu şirket yetkilisinin huzuruyla gerçekleştirilmiştir.İİK.’nun 97/a mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlaması  gerekir.
Davacı 3.kişi toptan kağıt ticareti ile uğraştıklarını hacizli malları A. Ltd.Şti olan borçluya aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca depolanmak üzere gönderildiğini, borçlunun borcu dolayısıyla haczedilen 20 paket kuşe kağıt ve haciz zaptında özellikleri yazılı forklift üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece Dairemizin 05.07.2004 günlü bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Bilirkişi Prof.Dr.H.A.’dan alınan28.11.2005 tarihli rapor içeriğinden haciz tarihi olan 11.12.2002 tarihi itibariyle davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki kira ilişkisinin mevcut olduğu ve halen devam ettiği,ancak davacı ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin sadece kiracılık faaliyeti ile sınırlı olmayıp davacının ibraz ettiği cari hesabın incelenmesinden de davacının borçlu şirkete 2002 yılında 3 adet fatura karşılığında 25.436 YTL muhtelif nitelikte karton ve kağıt sattığı tesbit olunmuştur.
Davacı 3.kişi haczedilen 20 palet kuşe kağıdı depo olarak kiraladığı haciz adresine borçlu tarafından saklanmak üzere gönderdiklerini iddia etmektedir.Bu amaçla davacı tarafından 02.10.2002 tarihli depo giriş fişinin fotokopisi ibraz edilmiştir.Ançak bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu belgenin aslı ibraz edilemediği. kim tarafından düzenlendiğinin belli olmayıp seri ve sıra numarasının bulunmadığı gibi bu belgenin davacı şirketin muhasebe hesaplarından “NAZIM HESAPLARI”kaydında ve kağıtlara ilişkin stok envanter kayıtlarında yer alması gerekirken bu konuda herhangi bir kaydın olmadığı bildirilmiştir. Bunun gibi haczedilen forklift yönünden bu malın borçlunun deposunda bulunması ile ilgili herhangi bir belge ibraz olunmadığı tesbit olunmuştur.
Bu durumda davacı haciz tarihi itibariyle haciz adresinin kiralanmasına ilişkin borçlu ile aralarındaki ilişkiyi ispat etmesine karşın İİK.nun 97a-2. maddesinde öngörüldüğü şekilde  hacizli malların bu sözleşme kapsamında depolanmak üzere borçluya gönderildiğini, eş söyleyişle hacizli malların borçlu elinde bulunmasını haklı kılacak hukuki ve filli sebepleri ispat edememiştir.Bu halde karine aksini isbat edemeyen davacının açtığı davanın reddi gerekirken kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kabule göre de ,hacizle mallardan forklift 31.03.2004 tarihinde gerçekleşen icra ihalesinde alacağa mahsuben alacaklı vekiline 9.500.00 YTL ye ihale edilmesine rağmen ihale bedeli yerine ve haczedilen kuşe kağıtlar ihale kapsamında bulunmamasına rağmen tüm istihkaka konu malların haciz zaptındaki bedellerinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmeside doğru değildir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.