MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, müşterek çocuk Kenan"ın velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı-karşı davalı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davalı-karşı davacı erkeğinde eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde, davalı-karşı davacı erkeğin az, davacı-karşı davalı kadının daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı-karşı davalı kadın da boşanmayı talep ettiğine göre erkeğin davaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında erkek bakımından da bir yarar kalmamış, kadının davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Kadının davasında verilen boşanma kararı, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olduğundan, erkeğin, kadının davasının kabulü ile boşanma kararı verilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, boşanma kararının kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması (HUMK m. 438/son) gerekmiş ve davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi ve manevi tazminat isteyen davalı-karşı davacı erkeğin daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı ve kadından kaynaklanan kusurlu davranışların, kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Durum böyleyken davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin (TMK m. 174/1-2) reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple, boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Perş.)