MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak davalı tarafın dava konusu taşınmazı işgal ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ecrimisil talebinden feragat etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının 1 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, …...davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine dair verilen kararın, el atmanın önlenmesi talebi yönünden harç yatırılmadığı gerekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 5.5.2015 tarih ve 2015/6527 Esas, 2015/6709 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalının 1 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bozma öncesi verilen ilk kararda davalı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğine göre, bozma sonrası verilen kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.