MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekili ve davacı - birleştirilen dosya davalısı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 204 parsel sayılı 56000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına tespit edilmiş olup halen tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlıdır.
Davacı ... , çekişmeli taşınmazın, kısmen kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını, sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ve vasfıyla adına tescili talebi ile birleştirilen ... sayılı dava dosyasında ... 204 sayılı parselin tapuda adına kayıtlı olduğunu ve yörede yapılan kadastrosu sırasında, kısmen sınırları içine alındığını, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, sınırları içine alınan kısımlara ilişkin kadastrosunun iptali ve bu kısımların sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece davacı ...’ün davasının reddine; ...nin davasının kabulüne (B) ve (B1) ile gösterilen kısımların tapu kaydının iptaline, vasfıyla adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/05/2007 tarih ve ... sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama - bozma kararında özetle; “Dava konusu ... köyü 204 sayılı parsel 1959 yılında yapılan arazi kadastro sırasında vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına tesbit ve tescil edilmiş, 2003 yılında miras ve pay satışı nedeniyle davacı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlıdır. ... birleşen dosyada 01.02.2005 tarihinde tapu kaydına dayanarak sınırlamasının iptali, fıstık çamı dikilmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal"i istemiyle, 15.04.2003 tarihinde ilân edilip 15.10.2003 tarihinde kesinleşen kadastrosuna karşı 10 yıl içinde 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi uyarınca dava açmış ise de bu davanın görülebilme koşulu yasal değerini koruyan ve 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunmasıdır. Somut olayda; dayanılan tapu bu nitelikte bir kayıt olmadığından kesinleşen kadastrosuna itiraz yönünden davanın dinlenme olanağı yoktur. Bu nedenle, mahkemece bilirkişi raporunda (B) ve (Bl) harfleri ile gösterilen ve kesinleşen sınırları içerisinde kalan bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı fıstık çamı dikmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesi ve kal" isteminde bulunduğuna ve bilirkişi..."un 04.05.2006 günlü raporu ekindeki ek 4 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve kesinleşen sınırı dışında bulunan bölüme ...nin yanlışlıkla fıstık çamı diktiği belirlendiğine göre, bu bölümün yüzölçümünün ve içerisinde bulunan fıstık çamlarının sayısı tesbit edilerek fen bilirkişi tarafından krokide gösterilmesi ve davacının isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde bu konuda karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemeye ait 30/05/2006 tarih ve ... sayılı kararı davacı ve birleşen dosya davalısı ...nin tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin açmış oldukları davalara ilişkin verilen hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına - davalı ve birleşen dosya davacısı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası (fıstık çamları sökülmüş olduğundan) konusuz kaldığından bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı - birleştirilen dosya davacısı ... ve davacı - birleştirilen dosya davalısı vekillerince temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 15.04.2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşen kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. madde hükmüne göre 10 yıllık süre içinde açılan kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.
1) Asıl dosya davacısı, birleştirilen dosya davalısı ... temyiz istemi yönünden; dosya kapsamına mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve son kararla da aleyhine yeni bir durum yaratılmadığına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Asıl dosya davalısı, birleştirilen dosya davacısı ... temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; temyize konu el atmanın önlenmesi davası yönünden mahkemece aldırılan 06.02.2014 tarihli ek bilirkişi raporu ile ... dava konusu taşınmazdaki fıstık çamlarını söktüğü ancak yol yapmak suretiyle dava konusu taşınmazın 676 m²"lik kısmına tecavüz ettiği ve bu tecavüzünün halen devam ettiği tespit edilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, kesinleşen tahdidin dışında kalan bölümler yönünden, ...nin müdahalesi devam ettiği belirlendiğinden, değinilen yönler gözetilerek, gerçek kişinin müdehalenin men"i talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile fıstık çamları sökülmüş olduğundan bahisle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ... temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.