MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar tarafından açılan iflas erteleme süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 22.12.2009 tarihi itibariyle iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketlerinin iyileştirme projelerine uygun olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, projeye uygun olarak üç yıl içinde sürdüreceği çalışmalar ile borca batıklığın ortadan kaldırılarak, borçlarını tasfiye edecek olan şirketlerin ikinci yıl için iflasın ertelenmesi kararının devam etmesi zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, iflas erteleme sürelerinin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; iflasın ertelenmesi yargılanması davasının açıldığı tarihten bu yana geçen süre içinde gerçekleştirdiği gelişmenin davacı şirketlerin erteleme talebi ile uyumlu olduğu görünümünü verdiği, iflas erteleme süresinin uzatılma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22.12.2009 tarih 2009/72 Esas 2009/412 Karar sayılı kararı ile verilen iflasın ertelenmesi süresinin 22.03.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz konusu edilen hususların dava konusu iflasın ertelenmesi süresinin dolmuş olmasına ve açılmış olduğu belirtilen davada tartışılıp değerlendirilmesinin tabii bulunmasına göre, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)İİK’nın 179/b-4 maddesine göre, “Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez.” hükmünü içermektedir.
İflasın ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK"nın 179/b-4. maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir.
Bu durumda mahkemece, iflasın ertelenmesi kararının sona erdiği tarihi takip edecek şekilde iflasın ertelenmesinin uzatılmasına karar verilmesi gerekirken, iflasın ertelenmesinde kopukluk yaratacak şekilde karar tarihi itibariyle uzatılması doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” bölümünün birinci bendindeki "22.03.2012 " tarihi hükümden çıkarılarak yerine "22.12.2010" tarihinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.