MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... dava konusu taşınmazda kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1244 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 09.12.2010 havale tarihli rapor ve ekli 2 nolu krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2298 metrekare kısmının davacı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2565 metrekare kısım ile (C) harfi ile gösterilen 1176 metrekare kısım açısından davacının dava açma hakkının saklı tutulmasına, hükmün infazında fen bilirkişisinin 09.12.2010 havale tarihli rapor ve krokisinin esas alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK"nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece söz edilen yasal ilanlar yapılmamış, menfaati olanlara itiraz hakkı tanınmamış olması doğru değildir. Diğer yandan müdahil davacı ... çekişmeli taşınmaz bölümünde hak iddia ederek davaya katılmış, mahkemece hükmün gerekçe kısmında müdahil davacının davasının reddine karar verildiğinden söz edilmesine rağmen, hüküm kısmında bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; mahkemece fen bilirkişisinin 09.12.2010 havale tarihli rapor ve ekli 2 nolu krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2.298,00 metrekare kısmın 1244 parsel sayılı taşınmaz içerisindeymiş gibi davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, bu alanın çekişme konusu 1244 parsel kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından hükmün infazı da kabil olmayıp, mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi isabetsiz, davalı Hazine vekili ve katılan davacı ..."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil davacıya iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.