MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı ...vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Mühendislik Ltd. Şti."nin alt işveren ve diğer davalının ise üst işveren olduğunu, davacının 22.06.2009-05.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, beton pompa operatörü ve mikser operatörü olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkarıldığını,, davacının, ücretlerin asgari ücret kısmının bankaya diğer kısmının elden verildiğini, davacının son yıllık izninin verilmediğini, yemek molalarının 5-10 dakika şeklinde verildiğini, davacının hafta sonu tatili olmadığını, ulusal bayram, genel tatil ve hafta sonu çalışma ücretleriyle günlük fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, son aylık ücretin elden verilen kısmının ödenmediğini, 20.12.2013 tarihinde işverenin davacıyı “işlerimiz artık iyi gitmiyor” bahanesiyle işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, günlük fazla çalışma ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile ödenmeyen aylık ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Dava1ı ... Çimento A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı şirketin işveren olduğunu ve dolayısıyla davacının işçilik alacaklarının diğer davalı şirketten talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Davalı ... Mühendislik ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 22.06.2010 olduğunu, iddia ettiği çalışma sürelerinin asılsız olduğunu, elden ödeme yapılmadığını, çalışanların maaşlarının banka yoluyla ödendiğini, davacının 05.12.2013 tarihinden sonra işverene haber vermeden ve herhangi bir mazeret de bildirmeden işe gelmediğini, bu nedenle hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, 13.12.2013 tarihinde mazretini bildirmesi için kendisine ihtarname gönderildiğini, cevap vermemesi ve işine dönmemesi nedeniyle 20.01.2014 tarihli ihbarname ile sözleşmesinin feshedildiğini, davacının iş akdi haklı nedenle feshedildiği için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmasının mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının ıslah talebinin nazara alınıp alınmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia eden davacı vekili bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için fazlaya dair haklarını saklı tutarak ikame ettiği eldeki davada, bilirkişi raporunun dosyaya ibrazı sonrası 14.12.2015 havele tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda artırmıştır. Davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesinde “günlük fazla” adı altında artırım talebinde bulunmuş ise de gerek bilirkişi raporu, gerekse dava ve ıslah dilekçelerinin bir arada değerlendirilmesinden söz konusu alacak kaleminin “fazla mesai alacağı” olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili aynı tarihte ıslah harcını da ödemiş olduğundan, davacının usulüne uygun olarak ileri sürdüğü ve harcını ikmal ettiği ıslah talebine göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece ıslah talebine gerekçesiz olarak itibar edilmeyip, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle talep gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.