Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1282 Esas 2019/1812 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1282
Karar No: 2019/1812
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1282 Esas 2019/1812 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, iş sözleşmesi kapsamında ek ödemeler alan davacının, davalı kurumun prim kesintilerinin iadesini talep etmesine ilişkindir. İş Mahkemesi, davayı reddetmiş ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar vermiştir. Ancak davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği için, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Maddi hata sonucu verilen kararın düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi, HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesidir.

21. Hukuk Dairesi 2018/1282 E. , 2019/1812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2016/18098 Esas - 2016/12534 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, sözleşmeli olarak çalışan davacının aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddi ile ilamda belirttilen gerekçelerle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davanın reddine dair kurulan hüküm yerinde ise de davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre dava konusu asıl alacak miktarını geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, ... 1. iş mahkemesinin 25/03/2016 gün, 2016/221E, 2016/513K sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 13/10/2016 gün, 2016/18098 E ve 2016/12534 K sayılı kararı ile hüküm fıkrasına son bent olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin eklenmesi ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 13/10/2016 gün, 2016/18098 E ve 2016/12534 K sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 25/03/2016 gün, 2016/221E, 2016/513K sayılı kararı bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 13/10/2016 gün, 2016/18098 E ve 2016/12534 K onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasına son bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.