Davacı,  sigortalılık başlangıç tarihinin 12.11.1979 olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğinekarar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava  sigortalılık başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,  yetkili mahkemenin Ankara İş  Mahkemesi olduğu gerekçesi  ile yetkisizlik karar vermiştir.
Uyuşmazlık 506 sayılı Yasa"dan kaynaklanmakta olup,  adı geçen Yasa"da yetki ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 15. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk  Usulü  Muhakemeleri Kanunu"nun 9. ve 17 maddeleri gereğince çözümlenmesi gerektiği 9. maddeye göre  kurum merkezinin bulunduğu Ankara İş Mahkemesinde dava açılabileceği gibi, 17. maddeye göre de  şubenin bulunduğu Antalya"dada dava  açılabileceği ortadadır.  Bunun için uyuşmazlığın  şube muamelesinden kaynaklanmasına  gerek  yoktur.  Kurum avukatlarının şubenin bulunduğu yerde Kurum aleyhine açılan  davaların  takibe yetkili  oldukları, öte  yandan diğer davalınanda Antalya İl Özel İdaresi adı alltında  ilde temsil edildiği,  yetkilisinin veya özel  idare adına görevli vekilinin açılan davayı takip edebileceği de açıktır.
Bu olgular  özellikle Anayasa"nın 141/son ve HUMK"nun 77. maddelerinden öngörülen hükümler göz  ardı edilerek dava  dilekçesinin yetki  yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 
O halde, davacı vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.6.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.