Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 17.500.00YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmese ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan Medaş vekillerince ve davalılardan Medaş vekilince de duruşma talep edilmesi üzere dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.6.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Medaş vek. Av. E. K. ile karşı taraf vekili av.A.Ş.geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava 24.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri karşıladığından maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar avukatı ile davalılardan M.Elektrik Dağıtım AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların 22.12.2005 tarihli dava dilekçesi ile Bursa İş Mahkemesinde dava açtıkları, Bursa 4.İş Mahkemesinde 2005/336E sayılı dosyada görülen yargılama sırasında davalı M.Elektrik Dağıtım AŞ vekilince yapılan yetki itirazı üzerine, Bursa 4.İş Mahkemesince 14.03.2006 gün ve 2005/336E, 2006/43K sayılı kararla, Aksaray İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık Yetkisizlik kararının kesinleşmesini takiben HUMK 193/3 maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca istenip istenmediği noktasındadır.
H.U.M.K.’nun 193/3 ve 193/4 maddelerindeki düzenlemeye göre “Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.”
Bursa 4.İş Mahkemesinin 14.03.2006 tarihli yetkisizlik kararı taraf avukatlarına usulünce tefhim olunmuştur. Yetkisizlik kararına yönelik temyiz başvurusu yoktur. 22.03.2006(Çarşamba) günü yasanın öngördüğü temyiz süresi sona ermiş ve karar 23.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar avukatı 04.04.2006 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Öte yandan temyiz süresinin son bulduğu ve kararın kesinleştiği 23.03.2006 tarihinden itibaren HUMK 193/3 maddesindeki 10 günlük başvuru süresinin 03.04.2006 (Pazartesi) günü sona erdiği açık ve seçiktir. Hal Böyle olunca süresi içerisinde yetkili mahkemeye başvurulmadığının kabulü ile HUMK 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı ile davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine  yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,  03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.