MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/448-2013/547

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 296 ada 122 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Nedim, Lütfi, Hasan , Nükhet, Ali, Şerife ve Hüseyin gaip olması sebebi ile anılan maliklere İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.03.1991 tarih ve 1991/2 Esas, 1991/122 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarı"nın kayyım olarak tayin edildiğini ve 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, anılan paydaşların gaipliğine, taşınmazın toplam 852/3600 payının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, esaslı savunma getirmemiştir.
Müdahil Davalılar, gaipliğine karar verilmesi istenen Hüseyin Orhan 02.11.1984 tarihinde öldüğünü ve geride kendilerinin miraçı olarak kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ""...Mahkemece, kayıt maliklerinden Hüseyin Orhan Kırımlıoğlu"nun 2.11.1984 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının bulunduğu gaip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının, Hüseyin Orhan Kırımlıoğlu"nun payına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, yitik oldukları ileri sürülen ve haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilen dava konusu taşınmazın diğer kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesine esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Adı geçenlerin, nüfus kayıtları getirtilmemiş, idari soruşturma yapılmamış, mirasçılarının bulunup bulunmadığı ortaya çıkarılmamıştır. Hal böyle olunca, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen Hüseyin Orhan Kırımlıoğlu dışındaki kişiler hakkında hükme yetirli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan tahkikatla yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir."" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.