1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe davacının yapımını üstlendiği inşaatın 30.04.2004 tarihinde tamamlandığının kabulü ile inşaatın 30.05.2004 tarihinde tamamlandığını kabul ederek, 01.05.2004 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta işlemleri yönetmeliği ve 16-318 sayılı genelgeye göre bildirilmesi gereken işçilik miktarını hesaplayan kurum işlemine yaptığı itirazı reddeden kurum ünitesinin işleminin iptali ile anılan nedenle davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
15.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın 01.05.2004 tarihinden sonra bitirildiği kabul edilerek inşaatın birim maliyetinin davalı kurum tarafından yeni yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin 16-318 sayılı genelgeye uygun olarak hesaplandığı, kurum işlemlerinde hata bulunmadığı bildirilmiş ve bu rapor yerel mahkemece hükmüne esas alınmıştır.
Somut olayda davacının yapımını üstlendiği inşaatın 02.11.1993 tarihinde başladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık inşaatın 01.05.2004 tarihinden önce sona erip ermediği, diğer bir deyişle inşaat birim maliyetinin giderek bildirilmesi gerekli asgari işçilik miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten davacının yapımını üstlendiği inşaatın 2003 yılı sonunda bitirilerek fiili kullanımın başladığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. İnşaatı yaptıran kooperatifle davacı arasında düzenlenen 30.04.2004 tarihli geçici kabul tutanağında belirlenen ufak tefek noksanlıkların 180 dairelik 5 bloktan oluşan bir inşaatın yapımının söz konusu olduğu dikkate alındığında inşaatın tamamlanmadığının kabulüne yeterli olmadığı giderek inşaatın 01.05.2004 tarihinden önce tamamlanarak işi yaptıran kooperatife teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği açıktır. Her ne kadar davacı tarafından 22.06.2004 tarihinde davalı kuruma verilen dilekçe ile inşaat işinin 30.05.2004 tarihide bitirildiği bildirilmiş ise de mevcut bulgular karşısında bunun inşaatın tesliminden sonra tespit edilen noksanlıkların giderilmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir.
Öte yandan davacı tarafından 22.06.2004 tarihinde davalı kuruma verilen dilekçe üzerine davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 44.042,80YTL prim borcuna karşılık davacıdan 56.000,00YTL tahsil edildikten sonra yeniden değerlendirme yapılarak  87.609,39YTL borç çıkarılması  iyi niyet kurallarına aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özelikle inşaatın 01.05.2004 tarihinden önce bitirildiğinin kabulü ile 16-118 sayılı genelgede belirtildiği gibi son yıl hariç tutularak 1993 yılından itibaren 2003 yılı dahil olmak üzere birim maliyet bedellerinin aritmetik ortalaması inşaatın yüzölçümü ile çarpılmak suretiyle inşaatın maliyetinin bulunması ve buna göre bildirilmesi gerekli asgari işçilik oranının hesaplanması gerekirken, inşaatın 01.05.2004 tarihinden sonra sona erdiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.