MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/405-2013/284

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, sahte kimlik ve vekaletname kullanılmak suretiyle kayden maliki olduğu 744 ada 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarının 02.07.1998 tarihinde dava dışı Mustafa ve Şenol isimli kişilere, anılan kişilerin de 08.07.1998 tarihinde davalı A.. M.."ya, Aytaç"ın da 50 nolu parseli 20.07.1998 tarihinde davalı İ.. U.."a satış göstermek suretiyle aktardıklarını, taşınmazları alan kişiler ile davalıların birbirlerini tanıyan kötüniyetli kişiler olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu idaresi vekili, olayda kurumlarının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı İsmail Hakkı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. M.., savunma getirmemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ""... Davanın, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, Mahkemece, ilk el durumunda bulunan Mustafa ve Şenol yapılan temliklerin sahte belgelerle gerçekleştirildiği, onlardan çekişme konusu 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazları edinen davalı A.. M.. ve ondan da 50 parsel sayılı taşınmazı alan davalı İ.. U.."ın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek temlik ve temellük ettikleri, son kayıt maliki olan Aytaç ve İsmail"in, gerek ceza dosyasındaki bulgular ve gerekse eldeki dava dosyasına yansıyan delillerden durumu bilen ve bilmesi gerekli konumda oldukları saptanarak Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan faydalanamayacakları gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu kısma ilişkin kararın onanmasına, ancak, yargılama sonucunda davada haksız çıkan davalılar Aytaç ve İsmail Hakkı"nın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, davada yasal hasım olan davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün de anılan giderlerden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, öte yandan dava değeri olarak esas alınması gereken değerin dava tarihindeki değer olmasına karşın yapılan uygulama sonucu

./..

elde edilen bilirkişi raporuna göre, dava konusu üç parça taşınmazın 7.12.1998 dava tarihi itibariyle toplam değeri 113.000,00.-TL, 18.10.2011 günlü keşif tarihi itibariyle de toplam değeri 1.840.650,00.-TL olarak belirlenmiş olup, dava tarihindeki değer esas alınarak harcın ve avukatlık ücretinin belirlenmesi ve karar altına alınması gerekirken, yargılama sırasında taşınmazların keşif tarihindeki değerleri üzerinden harcın tamamlatılması, hükümle birlikte harç ve vekalet ücretinin de bu değer üzerinden karara bağlanmış olmasının da isabetsiz olduğu, yine davalı İsmail"in sadece 50 sayılı parselden kaynaklanan sebeple, bu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, çekişme konusu taşınmazların toplam değeri üzerinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmalarının da doğru olmadığı"" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın esası hakkında verine karar onandığından yeniden karar verilmesine yerolmadığına, yargılama giderlerinin davalılar İsmail Hakkı ile davalı Aytaç"tan belirltilen miktarlarda tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı İ.. U.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi . .. raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.823.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.