Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                    
Dava iş kazası sonucun sürekli iş göremezliğe maruz kalan ışcının uğramış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı işci U.G.08.12.2006 tarihinde ölmüştür.Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/550EK,2007/474 K sayılı veraset ilamına göre geriye mirascıolarak eşi A.G. ile babası R.G. ve kardeşleri Ş. ve D.G.kalmıştır.Adl geçen mirasçılardan R.Ş. ve D.nin vekaleti alınarak davaya katılımları sağlanmış,mahkemece mirasçı sağ eş A.G.ün verilen kesin süreye rağmen vekaletinin ibraz edilerek taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulen reddine karar verilmişsede varılan sonuç doğru değildir.
Davacıların sağ eş A.G.ün davaya katılımını sağlamak yetkileri bulunmadığından bununla sorumlu tutulmaları da doğru değildir.Mahkemece yapılacak iş mirasçı eş A.G."e açıklamalı davetiye tebliğ edilerek davaya gelmesi durumunda yüzüne karşı gelmemesi halinde ise diger davacıların miras paylarına hasren davaya devam olunarak oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmaııdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASıNA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.