MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 574 parsel 2383,25 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliği ile senetsizden davalı ... ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tesbitine itiraz etmiş ve taşınmazın ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2011 tarih ve .../... -... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de dava konusu taşınmazın sınırında orman parseli bulunmasına rağmen orman incelemesi yapılmadığı, ... ...nin davaya dahil edilmediği ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının yeterince araştırılmadığı belirtilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması gerektiği" belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu ise; davanın kabulü ile; dava konusu 105 ada 574 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından taşınmazın "orman vasfı ile tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek, davalı ... tarafından ise taşınmazda kendisi yararına olağanüstü zamanaşımı ile iktisap koşulları oluştuğu gerekçesi ile temyiz edilmiş, bu kez Dairenin 16/01/2014 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) Davalı ... ...nin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davalı ... ...nin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ..."ın temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece Yargıtay bozma ilâmı öncesi yapılan keşif sonucu alınan 18.11.2009 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan rapor ile Yargıtay bozma ilâmı sonrası alınan 21.05 2012 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan raporlarda dava konusu taşınmazın en az 25-30 yıl önce imar ve ihyası tamamlanmış tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ve 17.05.2012 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacıya kayınpederi
... ..."dan geçtiği, ... ..."ın taşınmazı 1992 yılından beri tarımsal amaçlı kullandığını, davacının ise 7- 8 yıldır taşınmazı kullandığını aynı zamanda taşınmazın ... ..."dan önce de tarımsal amaçlı kullanıldığını beyan ettiklerine ve bu beyanların bilirkişi raporlarını doğruladığına göre, dava konusu taşınmazın davacı ve ... ... tarafından 1992 yılından beri kullanıldığı, dava tarihine kadar bu sürenin kanunda aranan 20 yıllık süreyi bulmadığı gerekçesi ile davanın reddi kararı verilmesi doğru değildir. Bu sebeple; mahkemece, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar eşliğinde yeniden yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazın davacının eşinin babası olan ... ... tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, ... ..."ın bu taşınmazı nasıl edindiği, ondan önce bu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususlarında ayrıntılı beyanları alınmalı, ayrıca, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve ... ... ... taşınmazın ... ... tarafından kullanılmadan önce yaklaşık 20 yıl kullanılmadığı, ancak, ondan önce ziraat arazisi olarak kullanıldığını belirttiğine göre, kullanımın fasılasız olup olmadığı denetlenmeli ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının tamamı birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 105 ada 574 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 17.08.1947 tarihinde 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılmış ve kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2016
gününde oy birliği ile karar verildi.