MAHKEMESİ : AKŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2012/52-2012/130

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 722 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satılması için davalı Muzaffer"i vekil tayin ettiğini, davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmazı 6.4.1995 tarihinde 30 milyon TL bedelle eşi olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde bu konuda açtığı davanın 1997/61 Esas-1999/341 K sayılı karar ile kabul edildiğini, ancak verilen hükmün 10 yıl içerisinde tapuya işletilmemesi sebebiyle bu davayı açtıklarını, satışın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde taşınmazın satış tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; tarafları, dava konusu ve sebebi aynı olan Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/61 Esas-1999/341 K sayılı kararı ile davacının talebini karşılar şekilde davanın kabulüne karar verildiği, aynı sebeple dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı ve söz konusu kararın kesinleştirilmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 11.2.1959 tarih ve 1958/10 E. 1959/12 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Türk Medeni Kanununun 716. (Medeni Kanunun 642.) maddesi uyarınca verilen ilamların yerine getirilmesinin her zaman istenebileceği, bir hak düşürücü yahut zamanaşımı süresine tabi olmadığı, davacının Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/61 Esas-1999/341 K sayılı ilamını kesinleştirerek infaz

./..

etme olanağı bulunduğuna göre, eldeki davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.