MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ...
DAHİLİ DAVALILAR : ...,
...
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; öncelikle 5216 sayılı Yasa uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesi ayrıca dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait stereoskopik çift hava fotoğrafları getirilerek kadastro fen bilirkişisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılması ve stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenerek taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar- ihyaya ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun tarım arazisi niteliği ile zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi Levent Özmüş"ün 01.10.2009 havale tarihli raporu ve eki kroki de (A) harfi ile gösterilen 11.215,00 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 2.962,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına, (C) harfi ile gösterilen 20.700,00 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 35.300,00 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.