MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 03/03/2015 tarih ve 2015/184 E. - 2015/3335 K. sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek Onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, mirasçı ... vekili tarafından kararın tavzihi istenilmiştir. Tavzih dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; davacı mirasçıların murisi Ali Kaya tarafından düzenlenen 18.08.1999 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunması talep edilmiştir.
Mahkemece; 18.08.1999 tarihli vasiyetnamenin tebliğ edildiğinden dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, vasiyetname içeriğinin aynen tenfizi için onaylanmış karar örneğinin.... gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2015/184 E. 2015/3335 K. sayılı ilamı ile ‘…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden mirasçıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, vasiyetnamenin mirasçılara usulüne uygun tebliğ edilip okunmasından sonra, hükmün 2. fıkrasında yer alan "Vasiyetname içeriğinin aynen tenfizi için onaylanmış karar örneğinin Çemizgezek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin yazılması doğru değilse de, hüküm fıkrasının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Vasiyetname içeriğinin aynen tenfizi için onaylanmış karar örneğinin ... Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA…’ karar verilmiştir.
Mirasçı ... vekili tarafından düzeltilerek onama ilamımıza karşı HMK m. 305 gereğince tavzih talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK"nun hükmün tavzihi başlıklı 305.maddesinde “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.", tavzih talebi ve usulü başlıklı 306.maddesinde “Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan 6100 sayılı HMK"nun ilgili maddelerine göre tavzih yolu ile hüküm fıkrası sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Bu durum 6100 sayılı HMK"nun 305-306 maddelerine aykırılık teşkil eder. Mirasçı ... vekilinin talebi az yukarıda açıklanan yasa maddesi kapsamına uymadığı için tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mirasçı ... vekilinin tavzih talebinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.