Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 43.509.05 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili, davalı vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tazminat talebinin dayanağını oluşturan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/28316 sayılı soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde, davacı hakkında hırsızlık ve 5607 sayılı Kanun"a muhalefet suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında, davacıya ait iş yerinde 06.09.2013 günü yapılan arama ve el koyma işlemi neticesinde el konulan 15.577,23 gram gümüşün yed-i emin olarak ... Kuyumculuk yetkilisi ..."e 11.09.2013 tarihli tutanak ile teslim edildiği, davacı hakkındaki soruşturma sonunda ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının iş yerinde yapılan aramada el konulan gümüşlerin iadesine ilişkin ise dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, yed-i emin olarak gümüşlerin kendisine teslim edildiği ..."in tanık olarak dinlenilmesi suretiyle gümüşlerin davacıya iade edilip edilmediği ve akıbeti hususunda araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule Göre de;
1-)El konulan 15.577,23 gram gümüşün el konulduğu tarihteki değerinin TL cinsinden hesaplanması ile bu miktara uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek yoksun kalınan kâr tutarının eklenmesi suretiyle maddi zararının tayin ve tespit edilemesi yerine, ABD Doları cinsinden davacının zararının hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-)Davacı lehine tayin olunan maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili, davalı vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.